编者按：在日常的经营活动中，公司业务员的表见代理风险，极容易导致公司陷入官司的泥潭，威胁公司生存和发展，并成为埋在公司身边的“不定时炸弹”！那么，什么是业务员的表见代理风险？如何防止这种风险的出现？编辑将邀请上海动漫衍生产业园的常年法律顾问——上海百悦律师事务所高级合伙人章琦律师介绍“表见代理”行为及风险防范。

2011年4月，某电器公司将公司负责对外签订合同的赵某解聘，并收回合同专用章，责令赵某交回全部的空白合同书。但两个月后，赵某却背着公司用私自留存的盖有公章的空白合同书，以公司代理人的名义，与原客户某商场订立了一份彩电购销合同，并收取了20万元定金。直到商场催告供货，电器公司方知此事，而此时赵某已潜逃。由于电器公司拒绝履行合同，商场遂诉至法院。法院审理后判决电器公司双倍返还定金40万元。

上述案例即属于一起典型的“表见代理”纠纷。表见代理是指行为人虽无代理权，但由于被代理人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、并由被代理人承担法律后果的代理行为。

以本案为例，首先，赵某已被解聘，且公司已明确向其表示不得再对外从事业务活动，故赵某没有代理权；其次，商场有理由相信赵某有代理权。商场系公司老客户，按照惯例都是赵某持盖有公司公章的合同书与商场签订合同，而且电器公司并没有告知商场赵某已被解聘和丧失代理权；再次，商场是善意第三人，没有订立合同的恶意。

再以曾经轰动一时的苹果IPAD商标纠纷案为例，苹果公司欲证明台湾唯冠的法定代表人杨荣山(杨同时也是深圳唯冠、唯冠国际等公司的法定代表人)的行为构成对商标权利人-深圳唯冠的表见代理，但无论是杨荣山的授权文件，还是苹果与台湾唯冠签订的协议书，其落款处均为台湾唯冠的签名盖章，没有任何文件显示深圳唯冠参与其中。因此，虽然杨荣山具有多重身份，但其并没有代理深圳唯冠的行为，其行为也不可能让交易对方误解为杨荣山代理了深圳唯冠进行签约，故表见代理不能成立。