2017年2月22日，第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十六次会议对《反不正当竞争法（修订草案）》（以下简称“《修订草案》”）进行了首次审议。《修订草案》较之现行《反不正当竞争法》（以下简称“《反法》”）以及2016年2月公布的《中华人民共和国反不正当竞争法（修订草案送审稿）》（以下简称“《送审稿》”）都进行了全面的修订和完善。以下主要就《修订草案》中涉及商业秘密行为的相关条款进行解读和评论。

1、商业秘密侵权的责任主体扩大到“员工、前员工”
    现行的《反不正当竞争法》第十条规定了经营者不得从事的侵犯商业秘密行为，但同时《反法》第二条将经营者限定为“从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他组织和个人”（这个定义在《修订草案》中没有实质性变化）。由此可见，限于《反法》框架下对于“经营者”和“竞争关系”的要求，公司在职员工或已离职员工等人员侵犯公司商业秘密的行为无法在反不正当竞争法体系下进行规制，这成为了很多公司员工、前员工进行侵权抗辩的理由。

司法实践中，为了突破现有法律条文的障碍，基本采取了两种做法，一是依据《劳动合同》和/或特别的保密协议追究员工、前员工的合同违约责任， 第二种是法院直接适用现有的《反法》第十条追究员工、前员工的侵权责任，有些法院在案例中把员工、前员工论证为“经营者”，有些法院则适用职业道德、附随义务来裁决，有些法院则直接援引《反法》第十条的规定进行判决。比如，宋文彬、中石油北京天然气管道有限公司侵害商业秘密纠纷案【（2017）津02民终294号】，天津市第二中级人民法院在判决书中并未对员工个人是否属于“经营者”作进一步解释，而直接以现行《反不正当竞争法》第十条作为判决依据。此举是司法实践对法律条文适用的无奈之举，实践中也不能保证每位裁判者都对此有统一认识，且有“司法枉曲立法”之嫌，故还需《反法》溯本追源，厘清商业秘密侵权行为的责任主体才是解决之道。本次《修订草案》正面回应了此问题，突破性地将员工、前员工侵犯商业秘密纳入《反法》的规制范围，这种修订明显有助于强化对商业秘密的保护，是司法与立法的正反馈，我们无疑为这种法律修订叫好。

2、商业秘密侵权的责任主体扩大到“律师、注册会计师等专业人员”
    律师、注册会计师都已经有了专门的《律师法》《注册会计师法》进行规制，笔者认为这一条的重点应当是“等专业人员”。“等专业人员”如何界定，是否包括一般的财务顾问、投资顾问、技术顾问还有IT专业人员，这将是一个问题。从《修订草案》第二十四条规定的内容来看，此处的“等专业人员”应当理解为那些具有专门的执业证书人员。如果做这种狭义理解的话，那这一条规定的意义已经不大，因为《律师法》《注册会计师法》已经有了专门的规定。
    其次，此条的规定还存在与专门法冲突的问题。依据《律师法》第48条，吊销律师执业证书是一中非常严厉的处罚，而律师“泄露商业秘密或者个人隐私的”，最高处罚是停止执业3-6个月，律师只有“泄露国家秘密”时才可以被处以吊销执业证书的处罚，《律师法》对此已经有了明确的区分。而《修订草案》第二十四条直接规定了律师侵犯商业秘密“情节严重的，由有关部门吊销其执业证书”。这种处罚力度明显突破了《律师法》的规定，而何为“情节严重”还存在很大的人为认定空间。在笔者看来，律师、注册会计师的泄密责任，既有专门的法律规定，还有很多行业协会的规则约束，他们大多数都受到了良好的约束，在《修订草案》中单独规定律师、注册会计师的侵犯商业秘密责任，意义并不大。

3、未引入商业秘密侵权举证责任倒置原则
    2016年2月公布的《送审稿》新增了一个条款：“商业秘密权利人能够证明他人使用的信息与其商业秘密实质相同以及他人有获得其商业秘密条件的，他人应当对其使用的信息具有合法来源承担举证责任”。这个条款在本次《修订草案》中并未出现。由此可见，立法机关对是否在商业秘密侵权案件中引入举证责任倒置原则还是有所保留。该条款可以溯源到国家工商行政管理局发布的《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》对举证责任倒置的有关规定，但由于该规定只是工商行政管理局的内部规范，效力层级较低，对商业秘密侵权案件的审理无法产生较大影响。如果无法实现举证责任倒置原则，那商业秘密侵权案件中普遍存在的原告举证难、举证责任过重的局面还将继续，实为遗憾。
    总而言之，本次的《修订草案》扩大了商业秘密侵权的追责主体，提高了侵犯商业秘密惩罚标准，有利于加强对商业秘密的保护。然而，《修订草案》对商业秘密侵权行为的赔偿范围及计算方式并未做出更详细的明确规定，也未实施举证责任倒置原则，商业秘密侵权案件长期存在的举证难、赔偿低等问题还没有对应的解决措施。